Als gevolg van mijn recente deelname aan een uitzending van blckbx.tv ontving ik op LinkedIn veel kritiek. Omdat ik mij tegen al deze reacties niet kon verdedigen, omdat ik dan mijn account verlies (!), heb ik een reactie geplaatst op mijn persoonlijke website.

De meeste reacties richtten zich op het virusvraagstuk en uiteraard op de Germaanse geneeskunde (GNM). Met de Chinese -, Tibetaanse – en de Ayurvedische geneeskunde heeft niemand binnen de Westerse geneeskunde een probleem, die vormen kennelijk geen gevaar, maar de Germaanse geneeskunde werkt op sommigen als een rode lap op een stier.

In het blckbx-interview zeg ik niet eens letterlijk dat virussen niet bestaan, ook al zag nog nooit iemand ze, ik zeg dat we ze binnen de GNM niet nodig hebben om ziektes te verklaren. De klachten wijzen immers al op de helingsfase, van hersenschors-aangestuurde speciaalprogramma’s (de slijmvliezen), waarin weefselherstel plaatsvindt, in plaats van door een virus dat daar na een zogenaamde infectie “metastaseert”. Ik noem een boek – één van de vele – waarvan de schrijver ook tot de conclusie komt dat je elkaar niet viraal kunt besmetten en ik geef een voorbeeld uit een Amerikaans voetbalstadion van een vorm van “besmetting” die ik wél zie, nl. door angst en vervolgpaniek. Ik geef ook een voorbeeld over het zogenaamde “kennelhoestvirus”, de helingsfase van de bronchiën, het bronchiale slijmvlies, dat wordt aangestuurd vanuit de sensorische cortex en reageert op een schrik- of territoriumangst.

De besmettingstheorie, of überhaupt de theorie dat bepaalde ziekten worden veroorzaakt door pathogene microben, is een van de meest hardnekkige doctrines van de moderne geneeskunde. Daaraan te tornen staat gelijk aan godslastering, helemaal wanneer je “geen medische achtergrond hebt”, ook al konden mijn critici zelf van geen enkele ziekte de oorzaak noemen. Anderen hadden het over “victim blaming”. In de Germaanse geneeskunde zou het je eigen schuld zijn dat je ziek bent of wanneer je niet meer beter wordt, “omdat je dan je conflict niet goed hebt opgelost”. Ze redeneren allemaal vanuit een totaal onbegrip en onderschatting van de Germaanse geneeskunde. Ieder jaar “mogen” in onze ziekenhuizen bovendien tienduizenden mensen sterven aan kanker, vaak onder de meest erbarmelijke omstandigheden, maar een enkeling hield mij zelfs verantwoordelijk voor het mogelijke overlijden van patiënten, vanwege het verspreiden van deze “levensgevaarlijke” theorie.

In het begin reageerde ik nog – niet slim – en vroeg aan een professor virologie, die zware kritiek uitte op de Germaanse geneeskunde, waarom het proefschrift van Dr. Hamer, dat hij in 1981 indiende bij de universiteit van Tübingen, tot de dag van vandaag niet in behandeling wordt genomen? Hij antwoordde dat deze dan niet aan de minimale standaardeisen heeft voldaan. Hoewel ik zelf nooit een reden heb gezien op basis waarvan de these van Dr. Hamer werd geweigerd, anders dan dat hij deze letterlijk moest “afzweren” en zich moest “bekeren” tot die Schulmedizin, wat nogal religieus op mij overkomt, kan hij gelijk hebben. In mijn Wesselboek schrijf ik dat je met een proefschrift bij de universiteit een nieuw bloempotje mag plaatsen in de vensterbank of hooguit een tafeltje mag verzetten, maar Dr. Hamer wilde met zijn Neue Medizin verhuizen naar een andere kamer, door de psyche en de hersenen mee te nemen in de diagnose en dat mag niet. Dat viel buiten de standaarden en kostte hem uiteindelijk zelfs zijn licentie, op dezelfde manier als dat je tegenwoordig je LinkedIn-account kunt verliezen door de Germaanse geneeskunde te noemen. In een rechtszaak, waarin Dr. Hamer de behandeling van zijn proefschrift door de universiteit van Tübingen alsnog wilde afdwingen, vroeg zijn advocaat aan de wederpartij: “Warum prüfen Sie es nicht?” (“Waarom controleert u het niet?”), waarop deze antwoordde: “Wir wollen gar nicht wissen ob der Hamer recht hat” (“We willen helemaal niet weten of Hamer gelijk heeft”). Ook dat klinkt niet bepaald wetenschappelijk, vindt u wel? In een van de reacties las ik vervolgens het argument dat er geen collegiaal getoetste publicatie (peer review) van Dr. Hamer bestaat. Dat klopt! Omdat zijn collega’s hem de pas afsneden! Peer review zijn werk alsnog en DE SCHELLEN VALLEN VAN JE OGEN!

Rest me nog te zeggen dat ik geschrokken ben van alle negatieve reacties op LinkedIn, maar dat het me niet weerhoudt om mijn waarheid te spreken. De Germaanse geneeskunde gáát doorbreken, ofwel omdat steeds meer mensen haar ontdekken, of vanaf het moment dat het proefschrift van Dr. Hamer alsnog in behandeling wordt genomen. In dat laatste geval gaan we allemaal meemaken wat Aleksandr Solzhenitsyn bedoelde, toen hij schreef dat één woord van waarheid de wereld kan doen kantelen.

Arjen Lievers

Juni 2026